Guldet blev till sand?

uiFörsäljningen av ishallen i Gnesta tillkom ju som ett försök att minska kommunens stora kostnader för drift och underhåll. Dvs ett kreativt partnerskap mellan tre intressenter skulle åstadkomma mervärden och på så vis säkra ishockeyns framtid i Gnesta!

Under resans gång har någonting uppstått, som kommit att synnerligen irritera våra socialdemokratiska delegater. Sålunda började den (S)-ledda revisionen att starta ett särskilt projekt med att granska försäljningen. (S)-gruppen i kulturnämnden lämnade in ett överklagade till domstol och ett antal personer överklagade även själva försäljningen till sagda domstol.

I februari 2010 presenteras revisionens synnerligen kritiska "utredning" för kommunstyrelsen. I ett antal punkter anklagar revisionen kommunen, tjänstemän och politiska ledning för diverse brott mot olika lagstiftningar.

Vadan mitt intresse i detta moras? Ja självklart är man intresserad av offentlig upphandling efter att ha sysslat med detta under närmare 30 år i offentlig förvaltning. Vidare har jag som medlem av kommunstyrelsen självklart min rätt att försvara mig om man anser sig vara påhoppad om än i grupp! På min förfrågan om varför denna utredning startats, uteblir svaret! Varför har revisionen ej heller avvaktat förvaltningsdomstolens rättsliga prövning?

Här följer revisionens synpunkter och mina kommentarer i koncentrat.

1. Beslut om tecknande av avtal borde ha skett på politisk nivå
I Gnesta kommun överlåter vi för det mesta enligt gällande delegationsordning till tjänstemän till genomförande. Det är oxo gällande praxis i all offentlig förvaltning.

2. Varför har köparen gynnats av kommunen genom att kommunen tillhandahållit en vaktmästare?
Något sådant avtal finns inte enligt försäljningen, vilket även Förvaltningsdomstolen påpekat! Dock är kritiken riktig i sak och bör hanteras av Kulturnämnden!

3. Varför har man kringgått Lagen om offentlig upphandling?
Min bedömning är att så inte skett. Givetvis skulle avtalet enligt min mening varit mer komplett än det är för att undvika framtida ev tvister. Ingen anbudsgivare har dock gynnats på annans bekostnad. Samma uppfattning har även Förvaltningsdomstolen.

4. Varför har man inte fört protokoll mm av försäljningen!
Här är kritiken riktig. Men eftersom revisionen i sitt slutbetänkande kritiserar kommunstyrelsen och inte kommunen så blir det konstigt! Rutinerna vid upphandling bör ses över för en bättre transparens!

4. Varför har man gett en köpare ett så förmånligt avtal?
Det är faktiskt inte revisionens sak att göra bedömningar av ett avtals värde eller ej. Revisionens uppgift är att klara ut om avtalet har skett enligt gällande lagar och den delegationsordning, som finns i kommunen!

5. Ifrågasatt opartiskhet vid upphandlingen - vänskapskorruption!
Revisionen menar att tjänstemän, som tidigare varit i kontakt med en viss leverantör/köpare skulle bli jävig med hänvisning till vänskaps-korruption. Detta är ju fullständigt snurrigt. Med denna retorik skulle snart alla tjänstemän vid kommunala och statliga institutioner ta slut ganska raskt!

Revisionens kvarstående kritik till kommunens årsredovisning är att kommunstyrelsen brustit i styrning, uppföljning och kontroll.

Något som jag på intet vis delar. Däremot tycker jag att avtalet är väl klent och att upphandlingsrutinerna måste ses över. Denna min uppfattning stöds även av förvaltningsdomstolens utlåtande.

Guldet blev till sand, kan tolkas då på två vis. Först revisionens starka uttalanden, som väl praktiskt rasat ihop till ingenting.

Den andra tolkningen är dessvärre mer tråkig. Ett guld-projekt för att säkra ishockey-verksamheten för Gnestas ungdomar blir till intet! Och så kan det bli om alla dessa destruktiva krafter fortsättningsvis får råda.