Ja en politiker kan och får ha olika åsikter!

Sörmlands Nyheter försöker påskina att man inte kan ha olika åsikter privat eller i arbetet som i politiken! Som argument för detta intervjuar man 7 tunga politiker, som helt försörjer sig på att just vara politiker. T ex Hans Ekström sitter ju i många styrelser och företräder många olika uppfattningar. Något som då inte skall vara möjligt enligt tidningen!

Det är inte någon större svårighet att skjuta denna utsaga i sank! 95 procent av alla landstings- och kommunpolitiker är ju fritidspolitiker. De har förmodligen inte ens något särskilt uppdrag, som kan ge någon ekonomisk intäkt utan de är idéalister och kanske bara medlemmar av fullmäktige. Dessa personer arbetar säkert på företag eller olika organisationer, som kan ha helt andra uppfattningar t ex om riskkapital i vården. Jag kan ju vara kommunikatör för ett riskkapitalföretag och jobba i ett parti som motsätter sig detta. Skulle jag då privat inte få stötta mitt företag? Om inte så är jag ju livegen genom mitt politiska engagemang, vilket förmodligen inte var meningen!

Många personer både politiker och andra har förutom politiken olika uppdrag. Man brukar säga att detta är inget problem, "För då sätter jag bara på mig den andra hatten"! Nej något så trångsynt, som SN presterar kring politik och privatliv får man leta efter. Det kan givetvis vara så att proffspolitiker, som lever på uppdraget bör få identifiera sig med partiet. Men fritidspolitiker kan ju knappast vara livegna, vilket de skulle vara med SN:s definition. Deras jobb är förmodligen 10 gånger viktigare än ett partis. Tommy Kägo får verkligen tänka om - om det skall finnas några som vågar vara fritidspolitiker i Östra Sörmland. Och hur kan det vara så att styrelseproffs får och kan byta åsikt (hatt) på fem sekunder. 

Och hur är det med journalister är det undantagna? Många journalister har egna bloggar men meddelar att dessa är privata och inte på något vis företräder den tidning de råkar arbete med. Skulle dessa journalister tillhöra ett sakrosankt högre stånd medan vi andra är daliter! Förklara det om du kan Tommy! 

Att använda denna retorik tjänar blott ett enda syfte, att skuldbelägga och förnedra! Kanske Peter Wolodarski i DN kan vara ett bättre föredömme? I sitt inlägg Marschen från torget till den smala åsiktsgränden pekar han bl a på Aftonbladets väg in i gränderna. Men det kan lika gärna vara vilken tidning eller TV-kanal som helst!