Mest tufft för bönder mindre för bilister

Niklas Carlsson påpekar att höjningen av fordonskatt inte är 15-20 kr/år och gram utan 5 kr/år och gram. Det innebär att volvo-skatten i tidigare inlägg blir endast ca 3.000 kr/år istället för 5.000 kr/år. Jag beklagar detta.

Samtidigt är min essens klar. Dvs man skall analysera koldioxidutsläppen och sedan göra en åtgärdsplan mot de stora utsläppen. Då kommer man att finna flygplan, fossil eldning och andra utsläpp från industriprocesser, vara helt dominerande. Medan bilen och traktorns bidrag torde vara försumbart dvs mindre än 0,001% globalt.

Sedan hänvisar man till överenskommelser i EU, som argument. Problemet är bara att de överenskommelser som gjorts är dåliga för svenska medborgare. Dumt blir således dummare. Vi svenskar skall alltså ta på oss en rejäl tagelskjorta för att tyskar inte skall tappa sugen och bli ledsna.

En sak är dock mycket säker. Skulle oppositionen (s,mp,v), som helt saknar en transparent energi/miljö-politik få bestämma, då kommer äldre och handikappade att få frysa ihjäl i sina stugor. Då kommer man att slå ihjäl resterna av den svenska industrin!

Ett tydligt exempel på avsaknad av transparens är Maria Wetterstrand(mp), som å ena sidan kräver stöd till bilindustrin men å andra sidan vill slå ihjäl den med höga skatter på koldioxid.

Skattechock för bilister och bönder

Regeringen med miljöminister Andreas Carlgren(c) i spetsen har nu förklarat krig mot de som behöver använda bilar och traktorer. Man föreslår stora skattehöjningar på drivmedel (diesel) och på vanliga bilar. Det låter ju inte så farligt när han säger att bilskatten skall höjas med 15-20 kr /år och gram för bilar som släpper ut mer än 120 gram koldioxid per kilometer. Det betyder för en volvo-ägare en årlig bilskatt på ca 5.000 kronor.

För det första så släpper bilismen ut motsvarande 10 TWh per år. En blygsam summa jämfört med olja,ved och pelletseldning på kanske 400 TWh.

För det andra har man fel mål. Om man nu tror på att koldioxiden har någon påverkan på klimatet, så borde man väl vidtaga åtgärder där det behövs. Dvs Usa, Kina, Tyskland och Danmark. Vi i Sverige svarar för 0,2% av hela världens utsläpp. De fordon, som nu drabbas av bannbullan, svarar för mindre än 0,001%. Förslaget har således inte lagts med omsorg om den globala uppvärmningen utan en fortsatt legitimering av flyget ohämmade framfart.

Varför skall vi i Sverige, som är bäst i världen efter Norge när det gäller små koldioxidutsläpp (undantagandes våra järnverk) alltid ha tagelskjortan på?

Är man mån om klimatet? Eller vill man bara åt bilister och traktorförare? Hur är det med timing. Världen och Sverige står vid en avgrund. Sveriges industri kämpar för överlevnad. Kunde man inte valt en bättre tidpunkt?

Om man är mån om klimatet och tror på koldioxidteorin, gör man ju fullständigt fel saker. Kläm åt de stora nedskitarna - flyget och fossil eldning, som svarar för 95% av alla utsläpp i Sverige. Låt bilen vara. En nödvändighet för de som saknar allmänna kommunikationer, barnfamiljer och äldre/handikappade. Det är de svaga, som får betala inte Carlgren et consortes, som regelbundet flyger till Bryssel.

dn.se/opinion/debatt/vi-hojer-nu-skatten-rejalt-pa-koldioxid-och-diesel-1.816758

Varför så bråttom med vindkraft i Sverige

Företag, som vill tjäna pengar på att bygga statligt subventionerade vindkraftverk ligger nu på och anser att Sverige snabbt måste bygga ut sin vindkraft!

Varför då? Sverige har idag ingen brist på el. Vi släpper ut minst koldioxid efter Norge. Det är ju de skitiga länderna Danmark och Tyskland, som snabbt måste skära ner på sin kolkraftproduktion eller Litauen och Slovakien, som måste lägga ned sina gamla kärnkraftverk. För att inte tala om USA, Indien och Kina.

Beöker man Hamburg idag ser det lika illa ut med alla vindkraftverk, som det gjorde 1954 när de allierades bomningar fortfarande gjorde staden till en ruin.

Vill vi verkligen förröda den svenska naturen till något, som har en margienll effekt på elförsörjningen. Frankrike är ett utmärkt exempel. Passerar man från Tyskland över Rhen till Frankrike finns inte ett enda vindkraftverk.

Som sagt. Var finns motiveringen? Håll koll på lycksökarna.

Kejsarens nya kläder - ständigt aktuella

Vindkraften skall ersätta 30 % av elen från vatten- och kärnkraft! Stolt kommer ett antal svenska toppolitiker och tyckare fram till detta. Den som har läst lite naturvetenskap, matematik och kanske lite grekisk filosofi eller logik i skolan, inser ganska snart att detta inte hänger ihop.

El från kärnkraftverk och vatten produceras med en känd produktionskurva. Eftersom industrin mestadels är igång dagtid måndag till fredag och det är kallast under januari-mars, så är även produktionen, då som störst.

Vinden blåser som sämst under januari-mars, då vi skulle behöva ett tillskott. Men det stora problemet med vindkraft är att dess kapacietet ej kan förutsägas den är synnerligen ojämn då det plötsligt kan sluta blåsa!

Det innebär i princip att den effekt, som matas ut i nätet momentant från tiotusentals vindmöllor - plötsligt kan upphöra. Den måste då snabbt ersättas med annan effekt annars havererar både nätfrekvens och spänning i stomnätet.

För att ersätta den momentana förlusten av vindkrafteffekt, måste det finnas motsvarande reserv vid vatten- och kärnkraftverk. Eftersom el från kärnkraft ej kan ökas plötsligt, innebär det att en snabb produktionsökning måste ske från vattenkraft. Det är endast möjligt om tilläcklig kapacitet hålls i reserv. Dvs det måste alltid finnas en reserv för den levererade vindkraften. Ju mer man bygger ut vindkraft, desto mer måste man således bygga ut eller reservera vattenkraft.

Detta innebär rent logiskt att vindkraft aldrig kan ersätta vatten- eller kärnkraft. Om man inte begriper detta har man problem. Då rekommenderas lämpligen någon bra litteratur i ämnet logiskt tänkande!

En som har insett detta är kolumnisten i DN Hans Bergström. Man skulle hoppas på att det fanns fler människor med hans logiska kapacitet. Tyvärr präglas mycket av energidebatten av känslor och inte av tekniska möjligheter.